sábado, 12 de diciembre de 2015

MOMENTO CINCO solución del problema obligación moral

Solución del problema: obligación moral.
La obligación moral es vista como una problemática social cuando esta se ejerce por la presión de la misma sociedad. La obligación moral en sí no es un problema cuando la tratamos desde el punto de vista autónomo pero sí desde el punto de vista heterónomo.
Para aclarar lo mencionado anteriormente, es necesario definir lo que es obligación moral. La obligación moral se define como la presión que ejerce la razón sobre la voluntad, enfrente de un valor. Por ello, está lejos de ser una presión originada en la autoridad, o en la sociedad, o en el inconsciente, o en el miedo al castigo. La obligación moral no es la obligación que se siente por la presión externa, ni mucho menos ese tipo de acción psíquica originada por el inconsciente. https://es.wikipedia.org/wiki/Obligaci%C3%B3n_moral
Desde el punto de vista autónomo, no hay mucho problema por solucionar ya que es algo que está dentro de nosotros mismos y que nos permite tener una conciencia tranquila de acuerdo con los actos que realicemos.  si realizo actividades que agradan a otras personas pero yo me siento mal,  no puedo tener la conciencia tranquila, si hago cosas que me benefician pero perjudica a otras personas, tampoco tendré la conciencia tranquila. Pienso que se trata de un equilibrio entre el saber que quiero yo y que necesitan los demás. 
Es por esta razón que, siendo la obligación moral  una parte importante en nuestras vidas, la única manera de cambiar esto, seria quitando de nosotros la razón y por lo tanto actuar como los animales lo cual no creo que sea la solución.
Por otra parte, cuando dicha obligación se ve influenciada por agentes externos o por lo que se conoce como ética heterónoma, entonces sí estaríamos presenciando un gran problema con una pronta necesidad de resolverse. La ética heterónoma trata acerca de hacer las cosas que se consideran correctas pero que dichas normas no provienen de nuestra propia manera de pensar sino de autoridades que las imponen.
El problema de esta obligación moral se ve reflejado cuando los estándares sociales nos imponen la manera adecuada de hacer la realización de nuestras vidas para que de esta manera podamos ser aceptados. Esto obviamente es un error ya que no somos todos iguales para que los mismos métodos funcionen para todos. Esto puede darse debido a la misma presión social creada por la mala utilización de los conceptos éticos. Es decir, una persona logró ser feliz realizando alguna actividad que lo condujo al éxito, pero, debido a que no todos somos iguales, no todos los mismos métodos nos van a llevar a la misma felicidad.
La presión social no puede confundirse con el deber moral, ya que la primera, según entiendo, trata de hacer sentir bien a las personas sin importas que pase con migo; y la segunda más bien la entiendo como esa acción interna de nosotros que nos dice que existen cosas que están bien y otras que están mal y por lo tanto somos agentes morales responsables para elegir. Estas decisiones deben de respetar la dignidad de las personas y también nuestra propia dignidad.
La solución que encuentro ante este problema está relacionada con cinco factores: El auto estima, la dignidad, la tolerancia, el respeto y el equilibrio.
Si yo no tengo una buena auto estima, siempre me voy a ver obligado a hacer lo que las demás personas quieren que yo haga pero no lo que yo quiero. La dignidad que yo tenga hacia mi va a ser muy importante pero también la dignidad que yo tenga ante los demás, la tolerancia me va a permitir aceptar los estilos de vida de otras personas sin forzarlos a actuar de la manera que pensamos que debe ser y el respeto es la sumatoria de lo mencionado anteriormente ya que me permitirá valorar a todas las personas por quienes son.
Como último factor esta el equilibrio ya que pienso que el problema en esta obligación moral se debe a los excesos impuestos en los estándares pero también es de gran importancia saber que la libertad no se debe confundir con anarquía ya que, aunque sí podemos ser libres, esta libertad no debe dañar la libertad de otras personar y por lo tanto es importarte tener en cuenta el equilibrio de la autoridad cuando esta es justa.
Debemos ser orientados por nuestras convicciones pero también por los ejemplos positivos que nos brinda las personas que nos rodean y que vemos en nuestra sociedad.


YouTube, (2015). Obligación moral_0001.wmv. [Online] Available at:  [Accessed 12 Dec. 2015]. https://www.youtube.com/watch?v=hnQh-XChakA

Castaño José Ángel. (2009) Teorías éticas. Disponible en: http://es.slideshare.net/jacgmur/teorias-ticas?related=3

Cortina, Adela (2014) ¿Para qué sirve realmente la ética? Parte I. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=F3LXHC6CMyc 

domingo, 6 de diciembre de 2015

Bioética

La bioética aplicada a lo que consumimos.

Si bien la bioética es un fenómeno relativamente joven el cual se encarga de analizar que tan éticamente correcto puede llegar a ser ciertas tomas de decisiones relacionadas con la vida, la salud y la tecnología, es verdad que esta temática nos permite ser autónomos en cuanto algunas tomas de decisiones. Pero, ¿qué pasa cuando estas decisiones nos son impuestas sin que lo sepamos?
El tema y la problemática que voy a tratar está relacionada con la calidad de vida que las personas puedan tener y de cómo llevar una vida saludable que no se vea afectada por las condiciones del medio ambiente o las decisiones que grandes corporaciones hacen por nosotros.
La naturaleza, en su sabiduría, sabe que es necesario para la vida y que recursos nos son de utilidad para nuestro sustento. Todos necesitamos respirar, tener un refugio y poder alimentarnos. Es por esta razón que el ser humano ha desarrollado múltiples maneras de proveerse de estas necesidades. Pero ¿qué pasa cuando estas necesidades se ven perjudicadas por la toma de decisiones de algunos gobiernos y de corporaciones?
El tema al que me refiero son los alimentos transgénicos. Los alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Dicho de otra forma, es aquel alimento obtenido de un organismo al cual le han incorporado genes de otro para producir las características deseadas. http://es.wikipedia.org/wiki/Alimentos_transgénicos
Estas modificaciones genéticas se hacen con el fin de producir alimentos que no necesiten de mucho cuidado y que puedan crecer sin la necesidad de tanta utilización de agua o abono. El problema es que no sabemos que más consecuencias puedan tener en nuestro organismo a largo plazo.
Aunque la intención de producir estos alimentos era buena ya que se podían cultivar en lugares donde antes no se podía y evitar las hambrunas, actualmente las corporaciones que manejan estas tecnologías lo hacen con un fin de monopolizar la industria agropecuaria y de esta manera tener el control de todo.
Aunque no se ha publicado oficialmente, es más que obvio que desde la invención de estos productos, las enfermedades relacionadas con el cáncer han aumentado drásticamente. Y el dilema ético que se genera es el siguiente: ¿es bueno consumir alimentos que aunque no generen las propiedades naturales si pueden saciar el hambre en el mundo?
Lo anterior es un tema muy amplio de debatir pero el gran problema esta cuando no nos dan la oportunidad de elegir. Es lo que está pasando con la corporación Monsanto la cual está a cargo de la gran parte de la producción de estos alimentos en el mundo y en mi territorio se está optando por la posibilidad de elegir y saber qué tipo de alimentos son transgénicos y cuales orgánicos. Pero depende del gobierno si acepta esta petición ya que no solamente se afecta la salud de las personas sino el trabajo de nuestros campesinos que se ven incapaces de competir ante semejante maquina de producción de alimentos que invierte menos y genera más.
Para terminar, solamente hace falta esperar que en el gobierno se tomen buenas decisiones que permitan el bienestar de las personas y que la codicia no los lleve al exterminio de nuestros ciudadanos.
Bibliografía:
García. D (2010), “La deliberación moral en bioética. Interdisciplinariedad, pluralidad, especialización”.Universidad de Murcia – España. Recuperado de: http://campus20.unad.edu.co/ecsah04/mod/lesson/view.php?id=151&pageid=13
Web grafía:
Televisión, G. (2015). Activistas quieren leyes que obliguen a etiquetar alimentos transgénicos en EE.UU... [Online] Boyacaradio.com. Disponible en: http://www.boyacaradio.com/noticia.php?id=486#ver
Las2Orillas.co, (2015). ¿Boyacá, un departamento con opción de cambio? [Online] Available at:http://www.las2orillas.co/boyaca-departamento-con-opcion-de-cambio/
Noticias RCN, (2015). Corte Constitucional: consumidores deben saber si alimentos tienen transgénicos.[Online] Available at: http://www.noticiasrcn.com/nacional-pais/corte-constitucional-consumidores-deben-saber-si-alimentos-tienen-transgenicos [Accessed 6 Dec. 2015].

YouTube, (2015). Preguntas Diego Gracia. [Online] Available at:https://www.youtube.com/watch?v=4KONtBgH48w

MOMENTO 4 PROBLEMÁTICA SOCIAL. OBLIGACIÓN MORAL

En este caso se expondrá la obligación moral que algunas personas tienen en la comunidad, principalmente se puede exponer algunos casos que se presentan comúnmente en las comunidades, el cumplir con obligaciones y trabajar extensivamente sin tener un buen salario y tener en la mente que se tienen obligaciones las cuales se deben cumplir, órdenes que se cumplen sin importar que quizás estén abusando de la persona sin tener compasión de que esta se esfuerza por dar lo mejor de ella y que a cambio no se le esté ofreciendo lo necesario por el trabajo que realiza, donde se ve que la persona tiene mucho compromiso y dedicación con sus deberes. 
De igual forma está a nivel familiar donde siempre se quiere ser el mejor, ser un buen hijo, tener títulos donde los padres se sientas orgullosos, darle lo mejor a sus padres ayudarles económicamente, no siempre se va a poder lograr lo que se quiere y si se logra siempre en la vida se van a presentar obstáculos es bueno pensar en la familia, pensar en ser el mejor pero teniendo limites porque quizás tomemos esto como una obligación y que si no se logra ya se están haciendo las cosas mal que ya se toma como ser mal hijo, hay que tener en cuenta que en la vida hay cosas positivas como también cosas negativas y que a veces no se logra obtener lo que se quiere. 
También se presenta el caso a nivel profesional donde se dedica solamente a cumplir los objetivos que se tiene en la vida, sentir una obligación de solamente estar dedicado a lograr lo que se quiere sin tener un derecho de poder disfrutar de ciertos placeres que la vida nos ofrezcan, sentir la obligación de ser el mejor día a día de avanzar, cuando uno hace las cosas por sentir una obligación quizás de que alguien se sienta orgulloso de uno pierde totalmente el sentido de estar feliz con lo que uno hace, en cambio cuando uno lo hace porque le nace sin sentir la presión de nada ni de nadie se obtiene un valor moral con uno mismo. 
En conclusión no es lo mismo sentirse feliz porque uno quiere por los logros que uno quiere tener en su diario vivir a tener logros por tener contentos a los demás, eso no es lo mismo uno tiene derechos como también tiene deberes pero de igual forma uno tiene valores como persona los cuales se deben respetar y valorar. 
En el caso de la eutanasia como médico a nivel profesional, es difícil el tener que quitarle la vida a una persona de igual forma el que toma la decisión de quitarse la vida, ahí es donde se tiene que tener en cuenta la decisión que toma la persona, uno no puedo complacer siempre a los demás si la persona tiene una enfermedad terminal y ya quiere acabar con todo ese sufrimiento es necesario respetar la decisión sin necesidad de pensar en los demás en este caso podría ser la familia sentir una obligación de que si “me quito la vida mi familia sufre y no puedo permitir que ellos sufran por mi decisión” en cambio hay que tener en cuenta que hay que pensar en la persona que se sufre y tener total compasión de esta. 
Es necesario el hacer respetar los valores de las personas y dar a cada quien lo que se merece y no aprovecharse de los demás ya sea por su nobleza o porque se sienta feliz y contento por querer complacer a los demás, si en nuestra comunidad se respetaran estas cosas no habría tanto problema ni tanta demanda por el abuso laborar, y en otros casos no se mirarían tantas familias afectadas por las decisiones que decidan tomar sus familiares.
COMENTARIO:
Es interesante el tema que se expone ya que se habla de una problemática de la que todos, de alguna manera somos víctimas y a la vez victimarios, pero que no hacemos algo significativo para cambiar dicha condición.
Infiero por lo que se dice que estás hablando sobre éticas teleológicas, las cuales buscan en general la felicidad. Se menciona que muchas veces nos vemos obligados a hacer cosas para ser o hacer a otras personas felices. Esto puede darse debido a la misma presión social creada por la mala utilización de los conceptos éticos. Es decir, una persona logró ser feliz realizando alguna actividad que lo condujo al éxito, pero, debido a que no todos somos iguales, no todos los mismos métodos nos van a llevar a la misma felicidad.
La obligación moral no puede confundirse con el deber moral, ya que la primera, según se entiende, trata de hacer sentir bien a las personas sin importas que pase con migo; y la segunda más bien se entiende como esa acción interna de nosotros que nos dice que existen cosas que están bien y otras que están mal y por lo tanto somos agentes morales responsables para elegir. Estas decisiones deben de respetar la dignidad de las personas y también nuestra propia dignidad. Es lo que comúnmente se conoce como tener la conciencia tranquila.
 Como mencioné anteriormente, si realizo actividades que agradan a otras personas pero yo me siento mal,  no puedo tener la conciencia tranquila, si hago cosas que me benefician pero perjudica a otras personas, tampoco tendré la conciencia tranquila. Pienso que se trata de un equilibrio entre el saber que quiero yo y que necesitan los demás.  
También veo que se menciona algo relacionado con la bioética ya que se hace referencia al derecho a la vida y al derecho al vivir dignamente donde el entorno medico debe decidir cómo tratar casos extremos como la eutanasia. La bioética es la encargada de decidir qué factores relacionados con la salud se deben implementar para el bienestar de las personas y del mismo sistema de salud.
Los médicos tienen la obligación moral de salvar vidas ya que ese fue el juramento que hicieron. Pero muchas veces esa vida está bajo tanto sufrimiento que es difícil saber si es mejor dejarla morir o hacer lo posible por salvarla. Aquí aparece un dilema que bien podría concluir esta observación: la razón por la cual pienso que la ética médica de salvar vidas debe seguir en pie es porque esto les motivaría o impulsaría a hacer lo necesario para encontrar la solución del problema como es el encontrar alguna cura o innovar en tecnología que le permita salvar a sus pacientes. Por otra parte, considero que también se debe tener en cuenta la dignidad de la persona y su deseo de seguir luchando o darse por vencido. Lo cual también debe respetarse aunque probablemente esto implique que los doctores no hagan lo necesario para salvar vidas.

Bibliografía:
García. D (2010), “La deliberación moral en bioética. Interdisciplinariedad, pluralidad, especialización”.Universidad de Murcia – España. Recuperado de: http://campus20.unad.edu.co/ecsah04/mod/lesson/view.php?id=151&pageid=13
YouTube, (2015). Preguntas Diego Gracia. [Online] Available at:https://www.youtube.com/watch?v=4KONtBgH48w  [Accessed 6 Dec. 2015].
Cortina, Adela (2014) ¿Para qué sirve realmente la ética? Parte I. Disponible en:https://www.youtube.com/watch?v=F3LXHC6CMyc

Gracia, J. (2009). Teorias éticas. [Online] Es.slideshare.net. Available at: http://es.slideshare.net/jacgmur/teorias-ticas?ref=http://campus20.unad.edu.co/ecsah04/mod/lesson/view.php?id=150&pageid=2 [Accessed 6 Dec. 2015].

miércoles, 25 de noviembre de 2015

momento 3 dilema ético unidad II

Adopción por parejas del mismo sexo en Colombia

Ninguna sociedad puede funcionar si sus miembros no mantienen una actitud ética. Ningún país puede salir de la crisis si las conductas inmorales de sus ciudadanos y políticos siguen proliferando con toda impunidad. (Cortina. A 2013).
En nuestra comunidad actualmente, se está aprobando una ley que, probablemente termine siendo un punto de quiebre para nuestra sociedad. La adopción por parejas del mismo sexo es un dilema que se está llevando a cabo con el fin de poder legalizar esta actividad.
Como bien se ha mencionado en entradas anteriores de este blog; existen teorías éticas que bien podrían explicar el motivo del actuar de cada individuo y de sus intereses: Las teorías teleológicas tratan de explicar que el fin del ser humano es alcanzar la felicidad, en algunos casos sin importar cual sea el medio, de subdividen en el eudemonismo, el hedonismo y el utilitarismo. Pienso que el dilema que se está tratando está compuesto por los dos últimos modelos. Es verdad que todas las personas quieren ser felices, es por tal razón que muchas veces encuentran esta felicidad en el placer. En el caso de los homosexuales es evidente que encuentran su felicidad en el placer que encuentran entre sí. Esta felicidad también la quieren compartir en un entorno familiar y si es posible que se vea reflejada en la sociedad (utilitarismo). Es por tal motivo que digo que el hedonismo y el utilitarismo hacen parte de esta ética.
Las teorías deontológicas también hacen parte de este dilema ya que estas consisten en ejercer la autonomía moral, lo cual quiere decir que cada individuo es libre de decidir que normas rigen su vida sin necesitar el mandato de alguien más. La razón por la cual digo que esta teoría hace parte de este dilema es debido a que no todos están de acuerdo con las decisiones que se están tomando ya que cada quien cree lo que mejor piensa hace parte de su bienestar o de lo contrario no existirían tales polémicas.
Lo anterior lo menciono para poder comenzar a desglosar la razón de porque cada quien está haciendo lo que bien le parece. Es verdad que la ética va cambiando a través de las diferentes épocas, y que lo que antes era malo ahora es bueno y lo que antes era lo correcto, ahora se ve como parte de la intolerancia.
Parte de este problema viene a ser el producto de los errores que cometimos como administradores de este planeta. Antiguamente se creía en la existencia de un Dios que gobernaba todo y se obedecía a todo lo que dijera. Luego, dichos mandamientos y creencias fueron cambiando hasta distorsionarse y hacerse como el hombre bien creía que era lo correcto. Es por eso que “en nombre de la religión” se realizaron grandes brutalidades por parte del ser humano como lo fue la santa inquisición, la negación de hechos científicos o la discriminación y racismo.
Es verdad que muchas de las cosas que el hombre consideraba como éticas no lo eran y cabe la posibilidad de pensar que las que pensaba que no lo eran (como el creer en leyes celestiales), si lo son. También vale la pena pensar que aquellos errores cometidos en el pasado fueron el mejor argumento para creer que todo lo relacionado con Dios y la religión era una total farsa y por consiguiente era necesario que el hombre tomara las decisiones que eran mejor para él.
Por tal motivo, el pensar que la religión se equivocó en el pasado, es justificación para creer que lo volverá a hacer. “Creemos que somos una sociedad evolucionada que no necesitamos de las leyes que funcionaron durante miles de años y por eso podemos tener parejas del mismo sexo y adoptar niños ya que es lo que no hace felices”.
No quiero adentrarme en el tema de la condición o elección sexual de cada persona, solamente quiero dejar mi postura de porque creo que no sería ético de una sociedad permitir que esto se ejecute.
En primer lugar, aquí estamos hablando de los derechos del niño más no de los derechos de los homosexuales. La declaración de los derechos del niño dice que es el niño sobre quién debe primar su bienestar. “El interés superior del niño: cualquier decisión, ley, o política que pueda afectar a la infancia tiene que tener en cuenta qué es lo mejor para el niño.”
Algunos científicos y estudiosos sobre la conducta humana dan su punto de vista respecto a este tema:
José domingo Pérez Psicólogo «Lo primordial no es el derecho a adoptar, sino el derecho de un niño que carece de padres a ser adoptado. Y, además, ser adoptado por las personas idóneas. ¿Es capaz una pareja de homosexuales de educar a un niño en todas sus posibilidades?».
Además, debemos tener en cuenta que el fundamento de la sociedad es la familia, y si este fundamento cambia, entonces ¿Cómo será la nueva sociedad?
 Mónica Fontana, Especialista en Terapia Familiar
   «Si la relación entre dos mujeres o entre dos hombres es natural, ¿por qué hay una imposibilidad biológica para procrear? Además, está comprobada la mayor promiscuidad de las uniones homosexuales, que se rompen cuatro veces más. Imaginemos las consecuencias sobre los niños –tan necesitados de seguridad y de estabilidad– por un segundo abandono».
Según mencionan, un niño necesita de ambas figuras, paterna y materna, para poder criarse de manera integral
 Fernando Trullols, Psiquiatra
   «La adopción por homosexuales, sin perder nunca el enfoque humano hacia esas personas, es inadecuada. Un niño necesita complementariedad hombre–mujer, que no se le prive de lo que ha funcionado bien durante miles de años: una familia. El interés superior del niño debe ser lo más importante».
   Vicente Villar, Doctor en Farmacia
   «Lo importante es ver si la adopción por parte de personas homosexuales es buena para los niños. El equilibrio de los dos sexos es fundamental para el desarrollo evolutivo infantil. El niño tiene derecho a ser adoptado por una pareja heterosexual para no quedar polarizado en una única dirección sexual».

Y continuando esta problemática social bajo los enfoques de la ética y la moral, personalmente no creo que sea ético experimentar con los niños para ver si su conducta cambia, mejora o empeora como dice el Psicopedagogo José Ignacio Prats: 

   «El niño establece vínculos distintos y complementarios con el padre y con la madre. Tiene derecho a desarrollarse y a alcanzar su identidad personal donde experimente las características específicas de la feminidad y la masculinidad. No es lícito experimentar con seres humanos. Es un error antropológico».
  
otro grave problema que veo con estas decisiones son la permisividad que se puede dar a otros casos que consideramos inmorales y poco éticos, pero como todo lo que un día fue malo ahora es bueno, será observar que pasara. Digo esto debido a que, gracias a estas layes que se estas aprobando, comunidades con otros intereses y otras condiciones, ahora también desean que se les legalicen sus derechos. Es el caso de los pedófilos.
En últimas noticias se está mencionando la posibilidad de legalizar la pedofilia.
Un partido político que defiende la pederastia podrá presentarse a las elecciones en Holanda. Así lo decidió ayer un tribunal de este país, argumentando que "es a los votantes a quien corresponde juzgar los programas políticos". El Partido del Amor Fraternal, la Libertad y la Diversidad (PNVD), fundado el pasado mayo, pretende rebajar la edad de consentimiento sexual de los 16 a los 12 años, legalizar la posesión de pornografía infantil y la zoofilia.(EL PAÍS, 2015)
El Gobierno de Irak ha presentado al Parlamento un proyecto de ley que permitiría el matrimonio a cualquier edad, siguiendo así los preceptos más estrictos de la ley islámica, la Sharía.  El proyecto disminuye la edad de matrimonio legal para las mujeres a los 9 años de edad y para los hombres a los 15, según el artículo 16.

Además, permite la poligamia sin restricciones (artículo 104), establece que las mujeres mayores de 18 años requieren del consentimiento paterno para casarse, y otorga al marido el derecho a mantener relaciones sexuales incluso sin el consentimiento de la esposa (artículo 101). (Telesurtv.net, 2015)
Para finalizar quiero decir que todos tienen derecho a una ética y moral siempre y cuando estas no afecten la libertad y dignidad de otras personas, en este caso, la de los niños. Como mencionaba anteriormente en otra entrada, al niño no se le puede privar de elegir qué tipo de familia desea. Es por esta razón que pienso que si las parejas del mismo sexo quieren adoptar, que sea a un niño que ya tenga uso de razón y que pueda escoger si quiere ser adoptado por una familia de distinto o igual sexo.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:
Telesurtv.net, (2015). Irak será el primer país del mundo en legalizar la pedofilia. [Online] disponible en: http://www.telesurtv.net/news/Irak-sera-el-primer-pais-del-mundo-en-legalizar-la-pedofilia-20140331-0023.html.

EL PAÍS, (2015). Holanda legaliza un partido que defiende la pederastia. [Online] Disponible en: http://elpais.com/diario/2006/07/18/sociedad/1153173603_850215.html [Accessed 26 Nov. 2015].
Mercaba.org, (2015). Psiquiatras y psicólogos españoles consideran negativo para los niños que sean adoptados por homosexuales. [Online] Disponible en: http://www.mercaba.org/FICHAS/Homosexualidad/HOMOSEXUALIDAD_NINOS2.htm [Accessed 26 Nov. 2015].
Cortina. A, (2013). ¿Para qué sirve realmente…? La ética. Disponible en: http://campus20.unad.edu.co/ecsah04/mod/lesson/view.php?id=151&pageid=15
Castaño José Ángel. (2009) Teorías éticas. Disponible en: http://es.slideshare.net/jacgmur/teorias-ticas?related=3

Cortina, Adela (2014) ¿Para qué sirve realmente la ética? Parte I. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=F3LXHC6CMyc

miércoles, 11 de noviembre de 2015

POSTER CON LA HERRAMIENTA PADLET

dilema ético adopción por parejas del mismo sexo

El dilema ético que actualmente se desarrolla en nuestro contexto es la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Este es un tema que tal vez se ha manejado de manera poco objetiva y más bien bajo la presión de ambas partes. Por un lado están quienes se oponen y por otro quienes están a favor. Este escrito no lo hago con el fin de dar argumentos que estén a favor o en contra, solamente intentare analizarlo desde la postura de las teorías éticas y al final daré mi punto de vista. 
En este dilema pienso que las tres principales teorías éticas, las cuales son: teleológicas, deontológicas y dialógicas (castaño. J 2009),  , se encuentran presentes o involucradas.  Las teorías teleológicas tratan de explicar que el fin del ser humano es alcanzar la felicidad, en algunos casos sin importar cual sea el medio, de subdividen en el eudemonismo, el hedonismo y el utilitarismo. Pienso que el dilema que se está tratando está compuesto por los dos últimos modelos. Es verdad que todas las personas quieren ser felices, es por tal razón que muchas veces encuentran esta felicidad en el placer. En el caso de los homosexuales es evidente que encuentran su felicidad en el placer que encuentran entre sí. Esta felicidad también la quieren compartir en un entorno familiar y si es posible que se vea reflejada en la sociedad (utilitarismo). Es por tal motivo que digo que el hedonismo y el utilitarismo hacen parte de esta ética.
Las teorías deontológicas también hacen parte de este dilema ya que estas consisten en ejercer la autonomía moral, lo cual quiere decir que cada individuo es libre de decidir que normas rigen su vida sin necesitar el mandato de alguien más. La razón por la cual digo que esta teoría hace parte de este dilema es debido a que no todos están de acuerdo con las decisiones que se están tomando ya que cada quien cree lo que mejor piensa hace parte de su bienestar o de lo contrario no existirían tales polémicas.
Probablemente parezca contradictorio asociar estas dos teorías en un mismo dilema ya que de alguna manera una es heterónoma y la otra autónoma, una busca la felicidad y la otra en el deber personal. Pero me he dado cuenta que en este dilema ambas se complementan ya que el pensamiento deontológico está gobernando sobre el teleológico el cual a su vez, por causa del hedonismo, afecta al deontológico. Es decir, que el sentido autónomo, afectado por el placer,  se está posicionando sobre lo heterónomo es por esta razón que las leyes o normas existentes se estas modificando con el fin de beneficiar a los grupos con ideas y estilos de vida diferentes a los colectivos.
Lo anterior mencionado no sería posible si no se hubiera tenido en cuenta la ética dialógica la cual busca resolver los problemas mediante el dialogo y el debate.   
Para concluir quisiera dar un pensamiento personal respecto al dilema ético. ¿Es la adopción un derecho del niño o de la pareja? Honestamente y sin querer herir los sentimientos de nadie, pienso que el hecho de adoptar a un niño es para poder brindarle una familia, y a mi manera de ver, una familia está compuesta por un padre y una madre quienes se unen para poder procrear la especie y de tal manera ser fundamentos de la sociedad. Cuando una familia decide adoptar es porque: o bien no pueden tener hijos o porque quieren darle protección a un niño abandonado. En este sentido podríamos decir que las parejas del mismo sexo se encuentran bajo las mismas condiciones para poder adoptar. Sin embargo, las parejas del mismo sexo no pueden tener hijos no por que no puedan sino porque decidieron no poder. Y como bien lo mencioné al inicio de esta conclusión, es un derecho que le pertenece al niño y no a la pareja y además,  al niño no se le puede privar de elegir qué tipo de familia desea. Es por esta razón que pienso que si las parejas del mismo sexo quieren adoptar, que sea a un niño que ya tenga uso de razón y que pueda escoger si quiere ser adoptado por una familia de distinto o igual sexo.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

Castaño, J. (2009) Teorías éticas. Recuperado de: http://es.slideshare.net/jacgmur/teorias-ticas?related=3

sábado, 31 de octubre de 2015

Fundamentos Teóricos de la Ética

La lectura comienza con una presentación en la cual se menciona la diferencia entre la ética y la moral y explica en qué consiste cada una.
En general se menciona que la ética es universal y objetiva mientras que la moral es subjetiva y depende de cada individuo. En otras palabras, se explica que la ética es el medio por el cual se estudia la moral ya que la ética es teoría mientras que la moral es práctica. Estos dos conceptos bien pueden parecer algo similares o confusos ya que ambos van dirigidos a la manera en la cual el ser humano gobierna su vida y de cuales decisiones debe tomar. Pero la diferencia está en que la ética es un mecanismo que se encuentra en todas las personas que les permite saber si lo que hacen es bueno o es malo. En cambio, la moral son aquellas conductas que gobiernan a la persona y que le permiten saber si lo que hace es lo correcto para él. La ética proviene del latín ethos que quiere decir carácter; esto nos lleva a pensar, que todas las personas que se rigen por la ética deben de tener un carácter el cual nos debe de permitir saber si es necesaria la implementación de unas reglas sobre otras para llegar a un fin moral.
Como se mencionó anteriormente, la ética es la encargada de estudiar estas conductas morales que gobiernas en cierta comunidad. El por ello que vale la pena resaltar en qué consiste la moral. La doctora Adela cortina en una de sus conferencias hace alusión en el concepto de la moral y la denomina como la estructura moral de los seres humanos. Ella menciona que todos somos libres y no podemos dejar de ser libres y que debido a esta libertad de elecciones, la cual debemos justificar, somos responsables de nuestras acciones y elecciones. Una de las cosas que más me llamó la atención respecto a esta conferencia, es el hecho de comprender que, aunque se dice que la moral es subjetiva y que cada quien forja o establece la suya propia, la doctora Adela dice que todos tenemos la misma estructura moral pero lo que cambia es el contenido de esa moral según el lugar en el que se nace o se cría. Personalmente opino que muchas veces la falta de definición de términos puede llegar a causar confusión debido a que en algunas partes aparecen conceptos que van en desacuerdo con otras definiciones y es por esta razón que creo que es conveniente que siempre exista una buena comprensión de lo que se lee o escucha sabiendo que es lo que quieren decir.
En la presentación se mencionan tres modelos de justificación moral los cuales están estudiados bajo los sistemas éticos. Dichos modelos son: éticas teleológicas, éticas deontológicas y  éticas dialógicas.
Éticas teleológicas: las éticas teleológicas son muy interesantes ya que de alguna manera estas dirigidas hacia la búsqueda le la felicidad. Y en su filosofía se encuentra el hecho de que para alcanzar dicha felicidad, es necesario regirse bajo ciertos códigos morales. Personalmente creo que estos códigos morales no necesariamente nos van a dar aquella felicidad ya que muchas veces estos códigos no están en armonía con nuestra propia esencia ni con nuestro ideal de vida. En esta ética encontramos tres modelos los cuales son: el eudemonismo, el hedonismo y el utilitarismo.
El eudemonismo quiere decir felicidad y consiste en alcanzar la felicidad mediante la realización o culminación de nuestros anhelos dados por medio de nuestras capacidades ya sea en el ámbito intelectual, económico entre otros. Personalmente pienso que, como lo mencioné anteriormente, que la felicidad no está dada por lo que hagamos sino por lo que somos es por eso que pienso que el alcanzar los logros que nos permite tener nuestra racionalidad solamente nos llenaran de alguna satisfacción momentánea pero no de la felicidad total.   
El hedonismo es más bien visto como la manera de adquirir la felicidad mediante el placer y evitar a toda costa el dolor. Esta filosofía está orientada a satisfacer los deseos. Personalmente pienso que esta filosofía es muy poco limitada para las capacidades que tiene el ser humano ya que lo único que intenta es hacer actuar al humano como a un animal debido a que lo que hace es impulsarlo a satisfacer sus deseos sin pensar en el beneficio de su sociedad.
El utilitarismo al igual que los dos anteriores modelos, se basa en la búsqueda de la felicidad, pero la diferencia de este es que dicha felicidad se adquiere trabajando y pensando en el beneficio colectivo, es decir, en ver que los demás se vean beneficiados de tu felicidad. Personalmente me parece que esta postura filosofía esta mejor encaminada a lo que yo pienso que es la manera de encontrar la felicidad.
Las siguientes éticas son las deontológicas: esta filosofía está orientada en  el deber más que hacia al placer, y dictamina que el ser humano debería ser capaz de inferir por sí mismo la manera de gobernarse en lugar de esperar a que factores externos dictaminen la conducta que debe tener (ser dado a la autonomía más que a la heteronimia). Pienso que esta es una manera adecuada de concebir la moral que un individuo debe tener aun así pienso que es riesgoso esperar a que una persona sea capaz de saber qué es lo que debe hacer correctamente. Como un dicho diría; engañoso es el corazón más que todas las cosas, ¿Quién lo conocerá?
Finalmente encontramos las éticas dialógicas las cuales consisten en intentar llegar a un acuerdo común mediante el dialogo. Esta ética surgió debido a la cantidad de problemas existentes debido a la diversidad de ideologías y por lo tanto se pensó como una manera de poder llegar a un común acuerdo en el cual todas las partes del problema quedaran satisfechas con la resolución dada mediante el dialogo. Habermas propone como reglas del discurso las siguientes: – Cualquier sujeto capaz de lenguaje y acción puede participar en el discurso. – Cualquiera puede problematizar cualquier afirmación. – Cualquiera puede introducir en el discurso cualquier afirmación. – Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades. – No puede impedirse a ningún hablante hacer valer sus derechos, establecidos en las reglas anteriores, mediante coacción interna o externa al discurso. Personalmente pienso que esta es una manera adecuada de aplicar la ética ya que con el dialogo es mucho más probable resolver nuestros problemas que con la violencia. Además, un ejemplo actual lo podemos ver en los acuerdos de paz de Colombia que se están realizando en la Habana los cuales, si se llegan a dar, demostrarían que el dialogo puede más que la violencia.

Para concluir, quisiera decir que el conocimiento de las clases de modelos de ética y la diferencia de términos como ética y moral son de gran ayuda al momento de pensar en querer ser un agente participativo del cambio de una comunidad por lo que me parece de gran ayuda conocer estos conceptos.